學校也許應該有個「財務長」的職務？

以前從來沒參加過「校務基金」的會議；後來「有幸」擔任進修推廣部主任，故需要列席校務基金的會議。
在許多次的會議中，我強烈感受一個學校好像應該要有「財務長」的職位（當然這位財務長也許不必學校老師來擔任）。

在我接任進修推廣部的當下，被告知本校在台中的科學園區租了一個數百坪的空間，要進行推廣教育。由於空間不小、但台中科學園區又地處偏遠，要達到損益兩平，並不容易（到現在也許也沒損益兩平）；但會計室總是有事沒事會提醒你，依據教育部的規定，推廣教育以「損益兩平」為原則；當然會計室對「原則」的解讀是「以不能違背教育部的條文為最高指導『原則』」。而學校的高層，則認為我們在台中設點對學校的名聲有幫助，這點「宣傳費」值得花。

如果會計室的立場是對的，那麼在一開始決策是否要到台中設點（尤其是營利性質的進修推廣教育），就應該算過財務上是否合算；也應該算算幾年後，會打平。而，當時會計室給我的感覺是，依據教育部的規定，第一年就應該以打平為「原則」（您應該知道我所說的「原則」是什麼意思），而不是有幾年的緩衝期，幾年後再打平即可。一般而言，企業好像也沒這麼厲害，第一年就打平。

如果學校的立場是對的，那麼應該有人的意見可以凌駕「會計室」的意見；在綜合考量之下，可以判斷這項投資是否上算，而所謂的上算，往往不是來自這一個活動，而是整體的影響；在企業裡財務長的意見是大過會計室的（在企業裡財務長是經營團隊的一份子；會計紀錄企業金錢活動的功能單位），在學校則...。

我猜很多國立學校的「財務」課題大概是落在總務長與會計室身上；由於學校有很多設施要維護、大樓要建設，故總務長大概都是由工科的老師擔任，並以工程業務為重。故有關經費的事，則落在會計室的頭上；而國立大學的會計室往往又兼有「稽核」的功能，故經費的使用與報銷往往他們說了算。

學校沒有財務長之職，我很難想像，學校怎麼做長期投資的規劃？（所謂投資就是先要「投」（資金投入），才有「資」（獲利）；現在學校的「投資」只能算建設）未來國立大學法人化之後怎麼運作？