因此，顧問公司或學術單位就不太願意用「設計思考」的名詞；顧問公司不願意用的原因是，使用這個名詞之後，好像拿香跟著拜，變成IDEO的徒子徒孫；在崇拜名牌的心態上，公司也會溯源直接找IDEO提供服務，而不找徒子徒孫來服務；學校不願意用的原因，是學校的教學理應「納百川」，不應該獨尊「IDEO」。
但「設計思考」的本質是什麼？
有人認為是「以人為本」（human centered design），因為設計思考強調觀察人們的生活脈絡，其本質是以「人」為本，故以「以人為本」稱之較為合適。因此在不同的應用場合，有不同的名稱；例如在進行產品設計時，就被稱之為「以使用者為本」；在醫療場合，就被稱之為「以病人為本」。
但這樣的詮釋並不能涵蓋IDEO「設計思考」的全部，因為設計思考還強調，快速模型、團隊思考、思考人們的「行為」而不是「物件」（例如在設計手機時，是強調「打手機」的行為，探討人與手機（或手機背後所代表的意義），而不是強調設計一個好用的「手機」。）
我認為「設計思考」的重點應該是「以團隊的智慧，創新性的解決問題」，強調的是「團隊思考」與「問題解決」。
當這個原則用在產品或服務時，就與IDEO的設計思考的意義相符合！當然IDEO已將設計思考的概念用在非產品或服務上，例如協助新加坡政府加快移民申請的流程；或協助非洲居民，有個比較乾淨的飲水環境。
那麼「設計思考」的精神除了「團隊思考」與「問題解決」之外，其深層的意義是什麼？
我認為丹麥哥本哈根互動創新學院（Copenhagen Institute of Interaction Design, CIID）的「what」、「means」、「so what」三段式架構，最能反應設計思考的背後深層意義（彭建文，系統性創新流程方法）。
所謂的「what」的意義是：「發現了什麼？」可解讀為「顧客要什麼？」、「有什麼問題？」、「未來趨勢？」...等等；
所謂「means」的意義是：「意義是什麼？」可解讀為經過了「what」之後，所發現或感受到的「脈絡」、「啟發」、「看法」、...等等；
所謂的「so what」的意義是：「解決方案是什麼？」可解讀為，在經過深一層的認識之後（means），要提出什麼解決方案。在開發產品或服務時，我們要給顧客什麼？在解決問題時，則變成我們要提供什麼解決方案。
就IDEO的設計思考步驟而言，首先的觀察、同理心、行為潛影（shadowing）、self-documentation、甚至非焦點團體法，都是在做what的工作；其次的洞見（insight）、Point of view、...等等則是在做means的工作；最後的腦力激盪、快速模型、影片、短劇...等等，則在執行so what的工作。
其次，在解決問題的時；我們會用5W1H描述問題，這就是在做what的工作；之後，我們會探討問題的根本原因，例如魚骨圖，以及這個問題是否值得解決，則在做means的工作；最後，提出解決方案，則是在做so what的工作。
有了以上的認知，我們可以說，不論是IDEO的設計思考與問題解決方案，其背後的基本精神應該逃脫不了CIID的「what」、「means」、「so what」三段式架構。
那 IDEO的設計思考又帶來什麼樣的啟發呢？
下圖為傳統設計的方式；我們藉由問卷、焦點團體法、訪談、...等方法，獲得what。
而，IDEO的設計思考則告訴我們，這些是不夠的，應該再更重視現場觀察、同理心、潛影觀察、非焦點團體法...等等，以獲得更具啟發性的what。
有了以上的認知，我們在學習IDEO設計思考的時候，若能配合CIID的what-means-so what的三段式架構，則更能瞭解其背後的意義。也因為如此，IDEO的設計思考不應被侷限於產品或服務設計的範疇，更應該擴及問題解決的領域。
事實上，幾年前我學習到GE公司的work out，當時我覺得很有用；現在想起來，覺得其精神是一致的。
故，IDEO的設計思考的本質是「團體創意思考」（group innovative thinking）
回到本文的主題，那我們應該用什麼名稱呢？我想我們用GIT（Group innovative thinking）也許不錯。
那我們學校的D-school也許可以用G-school，而不用D-school，以免變成人家的徒子徒孫。
沒有留言:
張貼留言